What is the essence of ‘essentially derived’? 2010-04-06  

“实质性派生“的本义何在？

基于保护植物新品种国际公约（UPOV）和国内及欧盟各相关法规定的育种者权利，对特定植物品种的保护延及由该品种实质性派生的品种。

在近期的一起案例（Danziger “Dan”Flower Farm vs. Astée Flowers）中，海牙上诉法院建立了判定实质性派生品种（EDV）的指南。

涉案植物品种属于丝兰（石头花属）的品种。原告诉称，被告的“Blancanieves”品种是原告 “Dangypmini” 品种的实质性派生品种。“Dangypmini”在销售时使用了“满天星”（Million Stars） 名称。

法院裁定，欧盟第2100/94号指令第6条中规定了实质性派生品种的判定标准。为了解释的目的，该指令参考了保护植物新品种国际公约第14条（5）款。提到了三项要求：a) 原始品种的遗传材料必须曾经用于培育在后品种；b）在后品种与原始品种有明显区别；c）除了品种派生带来差别，在后品种所续承的原始品种基本遗传性状与原始品种相符。此外，法院认为这三项要求必须全部满足。

因在本案中，“Blancanieves”被欧共体植物品种局（The European Community Plant Variety Office）裁定为新品种，符合b）项要求，针对c）项要求，原告提供的一份报告显示，根据AFLP （扩增片段长度多态性）分析，“Blancanieves”品种的DNA水平超过94%（Jaccard相似性系数为0.944）。然而，被告提供的两份报告显示，Jaccard相似性系数为0.82 和0.87。首先，法院指出，不同于使用者理解的，在本案原告提出了Jaccard 相似性系数超过0.90 的证据的情况下，不适用举证责任倒置。让被告提供相反证据就够了。此外，法院指出，用AFLP分析确定遗传性状存在缺陷，原因是AFLP分析不是多等为基因分析，如果将分析结果代表整个基因组，会产生疑问。本案中，原告提供的分析足以证明品种的派生关系。尽管这一证据本身足以确定涉案新品种不是实质性派生品种，法院还是就c）项要求进行了阐述。根据保护植物新品种国际公约的解释，品种派生中产生的差别应仅限于一个或很少方面。本案中，“Blancanieves”品种与“Dangypmini”品种在17个方面都不一致，而且植物构造和花卉形态也不一样，这些都是观赏类花卉的重要基本特征。据此，法院作出判决，“Blancanieves”品种不符合三项要求中的两项要求，因而不能视之为满天星的实质性派生品种。

巴特·范·韦森贝克

(Bart van Wezenbeek)