Software patents under the European Patent Convention 2009-10-15  

欧洲专利公约中的软件专利
在欧洲，授予软件发明专利现在不是一件小事。然而，申诉委员会近来就软件作出的一项决定申请人却是一个利好消息。

欧洲专利公约(EPC) 第52条规定计算机程序、游戏规则和类似的商业方法都不具有可专利性。然而，根据当前对第52条的解释，这样的主题若具有新颖性和创造性，是可以获得专利的。

如果权力要求中的特征组不是已知的现有技术，该权利要求就被认为具有新颖性，迄今为止，对于软件专利申请没有提出任何严格的障碍。

然而，如果该软件带来了进一步的技术效果，或使该软件解决了技术问题，则认为满足了创造性标准。因此，在欧专局(EPO)的审查期间，确定权利要求中的哪些特征对整个主题作出了技术贡献，参见如第T0641/00和T0258/03号案。

在做法上，欧洲审查员指出一个客观的技术问题，不考虑权利要求中所有对解决所述技术问题没有助益的特征。未加考虑的所述特征被认为是非技术性的。判断余下的技术特征是否满足创造性标准，事实上，审查软件申请的一个关键问题是，难以判断哪些特征被认为是技术性的、哪些特征是非技术性的。欧洲专利公约没有对“技术特征”这种表述作出明确界定。然而，第52条规定的例外情况属于非技术领域，这点很清楚。

在近来作出的第T0012/08号案中，申诉委员会肯定了游戏机的可专利性，该游戏机将“玩家标”置于地图上。玩家标是随机出现的。特别是，该标的出现机率是时间的函数有变化，由此提升了游戏的娱乐价值。在独立权利要求中明确说明，控制玩家标出现的软件程序与时钟装置交互作用。

尽管审查部门认为，出现概率依赖时间变化的新颖性特征是游戏规则（因此被视为一个没有客观的技术问题的非技术特征），但申诉委员会认为，第52条规定的游戏规则例外仍仅涉及传统意义上的游戏，即游戏人就游戏行为、规则、条件达成规范并涉及仅在纯粹抽象智力活动的背景下才有意义（参见第T0336/07号案）。在第T0012/08号案中，玩家标的随机出现的方面构成了这样一种传统意义上的游戏规则。然而，使出现机率依赖于时间的方面被认为是技术特征，解决了这样一个客观的技术问题：改变游戏设置，使“命中”率不容易预测。

与欧专局驳回大量软件专利申请的做法趋势完全不同的是，第T0012/08号案对于申请人有一种积极的结果。在撰写软件专利申请的过程中，而且从第T0012/08号案来看，确定和指出特征是重要的，根据本发明，至少说明书中有可以识别的技术特征，而且决定了客观的技术问题。

卡斯帕·哈克

(Kasper Haak)